「あおり運転」との表現に疑問

東名高速道路でのあおり運転による死傷事故で、石橋和歩被告（２６）の弁護人は１４日、横浜市内で記者会見し、「強制的に車を止めさせる行為は、現行法上は処罰規定がない」と述べ、危険運転致死傷罪を認定した横浜地裁判決に疑問を呈した。 　控訴するかについては「判決理由を検討し、刑の重さが妥当かなどを被告と協議し決めたい」と述べた。接見した石橋被告は、弁護人が判決理由を「かみ砕いて」説明すると、淡々と聞いていたという。 　弁護人は「（死傷事故は）被告が高速道路上に車を止めさせたのが一番の原因」とする一方、判決について「因果関係の問題にすり替えて、強制停車を処罰することにつながりかねない」と懸念を示し、「立法による解決を図るほかない」と訴えた。

　一般市民的には、この弁護人の主張はさっぱり理解に苦しむところでしょうね。「法律家」ムラの論理の危険性かなという気がします。

　強制駐車が処罰規定がないという理屈が世間に通りますますかね。（＝広く理解を得ることが出来ますか？）

　確かに明文化された処罰規定は必要になるのでしょうが、それはこういう主張が出るからではないでしょうか。

　そもそも「あおり運転」との表現が疑問です。「あおり」以上の危険な行為ではないですか。こういう行為を「あおり運転」とくくってしまうことで、問題の本質がぼかされてしまうような気もします。